О восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением педагогического работника

292

Согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ трудовой договор с педагогическим работником может быть прекращен в связи с отсутствием у него документа, подтверждающего наличие образования, необходимого для замещения должности. Возможно ли увольнение педагогического работника по указанному основанию, если требование о наличии образования не было предусмотрено в законе на момент его принятия на работу, а сам работник успешно прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности?

 По материалам Брянского областного суда

Резюме

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда рассмотрела 18 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 г. по иску М. к администрации государственного бюджетного образовательного учреждения «Сельцовская школа-интернат» (далее – Школа-интернат) о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

Заявитель об увольнении педагогического работника

Слово заявителю апелляционной жалобы

 В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, т. к. 30 октября 2008 г. по результатам аттестации было принято решение о ее соответствии заявленной первой квалификационной категории по должности «заместитель директора по административно- хозяйственной работе». Кроме того, по мнению М., увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а именно без получения объяснений в течение двух дней и по истечении месячного срока с момента обнаружения факта несдачи экзамена в Ростехнадзоре в феврале 2013 г.

Слово ответчику по апелляционной жалобе

Представитель ответчика – Школы-интерната – С. просит оставить решение районного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» – приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н (далее – Приказ № 761н), на который суд ссылается в своем решении, установлены требования к лицу, замещающему должность заместителя руководителя образовательного учреждения, а именно: данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее пяти лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее пяти лет.

Однако судом не учтено, что Приказ № 761н был издан позже принятия М. на работу и обратной силы не имеет. Постановление Минтруда России от 17.08.1995 № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации», на которое ссылается представитель Школы-интерната С., не подлежит применению, поскольку не прошло государственную регистрацию.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не прошедший государственную регистрацию, не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное и тот факт, что других доказательств нарушения правил заключения трудового договора в период его заключения стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия М. на работу обязательных квалификационных требований к должности заместителя руководителя образовательного учреждения о наличии высшего образования установлено не было, следовательно, правила заключения трудового договора с М. не нарушены. С ответственно, увольнение М. по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах требование истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

 Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с представленной ответчиком справкой от 12.02.2014 № 52 среднедневной заработок М. составляет 931,81 руб. Период вынужденного прогула М. с 16 сентября 2013 г. по 18 февраля 2014 г. включает в себя 105 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 97 840 руб. 5 коп.

Данная сумма подлежит взысканию со Школы-интерната в пользу М. В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом. С учетом характера допущенных нарушений прав М. судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб. Принятия решения по требованию о внесении записи в трудовую книжку М. о ее восстановлении на работе в прежней должности не требуется, поскольку это является прямой обязанностью работодателя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы М. представлял К., за услуги которого было заплачено 7,5 тыс. руб. С учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, а также принципа разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размер 5 тыс. руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 335 руб.

Решение суда касательно увольнения педагогического работника

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.

 2. Восстановить М. на работе в Школе-интернате в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

3. Взыскать со Школы-интерната в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 97 840 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

4. Взыскать со Школы-интерната государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 335 руб.



Подписка на статьи

Не пропустите ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь бесплатно на рассылку.

Мероприятия


Мероприятия

Проверьте свои знания и приобретите новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение на подписку

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Электронная система

Справочная система «Образование»

Вебинары

Школа Менеджера образования




© МЦФЭР, 2016. Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-37745 от 12 октября 2009 года
Menobr.ru: сайт для специалистов и управленцев сферы общего образования. Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По вопросам подписки обращайтесь: 8 800 775-4822 (звонки по России бесплатные)
По вопросам клиентской поддержки тел.: +7 (495) 937-90-82



  • Мы в соцсетях
Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Это бесплатно и займет всего минуту, а вы получите:

  • доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам;
  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам управления образованием;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов.

А еще в подарок за регистрацию Вы получите видеолекцию «Методические и организационные аспекты введения ФГОС обучающихся с ОВЗ».

Лектор: Фальковская Л. П., начальник отдела образования детей с проблемами развития и социализации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Материал только для зарегистрированных пользователей

Зарегистрируйтесь, чтобы получить документ. Это бесплатно и займет всего минуту!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль