Об отказе в возмещении дополнительных расходов подрядчика при выполнении ремонтных работ в школе

91

Нередко во время проведения в школе ремонтных работ в школе расходы подрядчика, указанные в отчете по исполнению контракта, превышают установленную документом сумму. Может ли он в этом случае взыскать с заказчика «недостающие» денежные средства через суд?

По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Дело о компенсации расходов подрядчика после ремонтных работ в школе: Резюме

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел 23 января 2014 г. кассационную жалобу ООО «Специализированное управление – 177» (далее – СУ-177) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. по делу № А32-29302/2012*, которым отменено решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 г. о взыскании с МО «Город-курорт Сочи» в лице администрации (далее – Администрация г. Сочи) за счет средств казны МО «Город-курорт Сочи» 5 335 996 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 49 679 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 160 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Дело о компенсации расходов подрядчика после ремонтных работ в школе: слово заявителю кассационной жалобы

В кассационной жалобе СУ-177 просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, СУ-177 полностью выполнило свои обязательства по исполнению контракта в школе; стороны согласовали выполнение объема работ, не вошедшего в условия контракта; выполненные работы являются не дополнительными, а самостоятельными; заказчик гарантировал оплату работ; стороны подписали акт приемки выполненных работ без замечаний.

Дело о компенсации расходов подрядчика после ремонтных работ в школе: исследование доказательств в суде

При рассмотрении кассационной жалобы судом установлено следующее. СУ-177 обратилось с иском к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – Управление капитального ремонта) и Администрации г. Сочи о взыскании 5 456 097 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СМУ-5» (далее – СМУ-5), МКУ г. Сочи «Горстройзаказчик» (далее – Горстройзаказчик) и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Сочи» (далее – Школа).

Из материалов дела следует, что Управление капитального ремонта (муниципальный заказчик), СУ-177 (подрядчик) и Горстройзаказчик заключили муниципальный контракт от 03.12.2010 № 255-КР-10 на проведение капитального ремонта Школы.

По условиям п. 1.1 контракта муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта Школы в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 02.12.2010 № 230 единой городской конкурсной аукционной комиссии (лот № 466) по мероприятию «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения “Средняя общеобразовательная школа № 13 г. Сочи” (включая проектно-изыскательские работы)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723. Стоимость выполняемых подрядчиком работ (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2010 № 02/255-КР-10) составила 37 978 012 руб. 08 коп.

Как установлено судом, СУ-177 в полном объеме и с надлежащим качеством в установленные сроки выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов работ и актом от 24.12.2010 № 1 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

СУ-177 указало, что 31 мая 2011 г. в присутствии начальника Управления капитального ремонта, директора Школы, начальника проектной группы СМУ-5, а также представителей Горстройзаказчика и СУ-177 состоялось производственное совещание, результаты которого отражены в протоколе от 31.05.2011 № 21/С.

По итогам совещания принято решение об изыскании у Управления капитального ремонта денежных средств в размере 5 000 000 руб. для финансирования работ, не вошедших в сводную ведомость работ при выполнении капитального ремонта Школы.

В последующем на основании письменных поручений Управления капитального ремонта силами СМУ-5 был составлен сводный сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 5 456 097 руб.

На основании указанного расчета была составлена и согласована общая ведомость объемов дополнительных работ, подписанная представителями СМУ-5, Горстройзаказчика, Школы и СУ-177.

Работы, предусмотренные сводным сметным расчетом и общей ведомостью объемов, подрядчиком выполнены. Факт выполнения подтверждается актом проверки выполненных работ, в котором отражены перечень и объем дополнительных работ. Акт подписан представителями Горстройзаказчика, Школы и СУ-177.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения Управления капитального ремонта в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в установленном порядке муниципальный контракт на виды и объемы работ, предусмотренные сводным сметным расчетом и общей ведомостью объемов дополнительных работ, в установленном порядке не заключался, поэтому результат капитального ремонта Школы является неосновательным обогащением. Учитывая результаты экспертизы, суд пришел к выводу о подтверждении стоимости и объемов выполненных обществом дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 г. с Администрации г. Сочи за счет средств казны МО «Город- курорт Сочи» было взыскано 5 335 996 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 49 679 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 160 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 г. было отменено.

Дело о компенсации расходов подрядчика после ремонтных работ в школе: Обоснование позиции суда

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»** подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Финансирование работ для государственных или муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных ч. 4.2, 6, 6.2–6.4 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Из ч. 10 ст. 65 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что до 1 января 2010 г. в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом***.

Однако в рассматриваемом случае стоимость дополнительных работ превышает допустимые законом 10 % от цены контракта. Подписанного дополнительного соглашения об изменении цены контракта не имеется.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Кроме того, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

* Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. № 15АП-15477/2013 по делу № А32-29302/2012. – Примеч. ред.

** Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

*** Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 действующего с 1 января 2014 г. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %. – Примеч. Ред.



Подписка на статьи

Не пропустите ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь бесплатно на рассылку.

Мероприятия


Мероприятия

Проверьте свои знания и приобретите новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение на подписку

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Электронная система

Справочная система «Образование»

Школа Менеджера образования

Опрос

Что чаще всего горит в школе?

  • Электропроводка 43.75%
  • Электроприборы 8.75%
  • Реактивы 3.75%
  • Помещения и оборудование пищеблока 3.75%
  • Чердаки, подсобные помещения 6.25%
  • Мусор, сухая трава во дворе 33.75%
Другие опросы


© МЦФЭР, 2016. Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-37745 от 12 октября 2009 года
Menobr.ru: сайт для специалистов и управленцев сферы общего образования. Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По вопросам подписки обращайтесь: 8 800 775-4822 (звонки по России бесплатные)
По вопросам клиентской поддержки тел.: +7 (495) 937-90-82



  • Мы в соцсетях
Сайт предназначен для работников сферы образования!

Чтобы продолжить чтение статей на портале «Менеджер образования», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Регистрация на сайте бесплатна.

Вы получите доступ к важным статьям, ответам на актуальные вопросы, полезным сервисам и шаблонам документов.

Внимание! В материалах сайта используется терминология профессионального сообщества.

А еще в подарок за регистрацию мы дарим Вам локальный нормативный акт о планировании внеурочной деятельности.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для работников сферы образования!

Чтобы продолжить чтение статей на портале «Менеджер образования», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Регистрация на сайте бесплатна.

Вы получите доступ к важным статьям, ответам на актуальные вопросы, полезным сервисам и шаблонам документов.

Внимание! В материалах сайта используется терминология профессионального сообщества.

А еще в подарок за регистрацию мы дарим Вам видеолекцию «Методические и организационные аспекты введения ФГОС обучающихся с ОВЗ», из которой узнаете о ключевых изменениях в нормативных правовых актах, требующих обязательного применения в образовательной практике.

Лектор: Фальковская Л. П., начальник отдела образования детей с проблемами развития и социализации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Сайт предназначен для работников сферы образования!

Чтобы скачать шаблон документа, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Регистрация на сайте бесплатна.

А еще в подарок за регистрацию мы дарим Вам локальный нормативный акт о планировании внеурочной деятельности.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Регистрация

Зарегистрируйтесь, чтобы получить документ. Это бесплатно и займет всего минуту!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль