Ответственность учредителя за долги ДОУ

8663
А.А. Вавилова,юрист – консультант журнала “Справочник руководителя образовательного учреждения”

Большинство дошкольных образовательных организаций (далее – ДОУ) являются учреждениями, т. е. представляют собой организационно-­правовую форму юридического лица, предполагающую существенную зависимость от учредителя. Так, учредитель финансирует ДОУ, у которого не может быть собственного имущества, дает ему задания, вправе изъять лишнее имущество и т. п. Являясь некоммерческим юридическим лицом, учреждение имеет возможность зарабатывать собственные средства лишь ограниченно. Если учреждение бюджетное, то использовать средства, поступившие в его самостоятельное распоряжение, можно лишь с соблюдением установленной бюджетным законодательством процедуры.

Конечно, при таком положении для других лиц крайне рискованно заключать договоры с ДОУ. Ведь учреждение не имеет собственного имущества, наличие у него денежных средств зависит во многом от учредителя, а потому часто ДОУ не может исполнить свои обязательства. В судах, например, нередки иски к бюджетным учреждениям, которые не смогли оплатить выставленные счета в силу того, что из бюджета не были вовремя перечислены денежные средства. Основную часть составляют иски по взысканию задолженности по платежам за электроэнергию, тепло, газ, воду и т. п. Причем долги по таким платежам могут накапливаться и достигать весьма значительного размера.

Данную ситуацию смягчает возможность привлечь учредителя к субсидиарной ответственности по долгам учреждения (ст. 120 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ). Такая ответственность вполне обоснована: если учредитель может существенно влиять на деятельность учреждения, то он должен и нести определенную ответственность за его деятельность. Последнее чрезвычайно важно для ДОУ, поскольку взыскание определенных сумм с собственника имущества означает, что с учреждения они уже не взыскиваются. Приведем пример.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа

Постановление кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11.09.00

Дело № А 06­514­6/2000

Общество с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром” обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 103 о взыскании 6243 руб. 63 коп. задолженности за поставленный природный газ.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.05.00 иск удовлетворил. Взыскал с Государственного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 103 в пользу ООО “Астраханьгазпром” сумму основного долга – 6241 руб. 63 коп. Решение мотивировано выводом, что истцом не заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, указав, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате за поставленный газ.

В кассационной жалобе ГДОУ – детский сад № 103 просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что в силу недостаточности финансирования детского сада из федерального бюджета субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения, в данном случае Российская Федерация, в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Судебная коллегия Федерального Арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Как видно из материалов дела, согласно договорам поставки природного газа у ГДОУ – детский сад № 103 перед ООО “Астраханьгазпром” образовалась задолженность за поставленный газ в сумме 6241 руб. 63 коп.

Решение о взыскании с ответчика задолженности суд первой инстанции мотивировал тем, что по делу не было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника соответствующего имущества. Суд апелляционной инстанции в этой части указал, что привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности возможно в отдельном исковом производстве.

Между тем данные утверждения противоречат материалам дела.

Так, в заявлении от 18.05.00 ответчик просил суд рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации (л. д. 61). В отзыве на исковое заявление, указав, что иск заявлен ненадлежащему лицу, ответчик считает, что в связи с недостаточностью у него денежных средств для удовлетворения требований истца субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник соответствующего имущества.

Те же доводы ответчик привел и в апелляционной жалобе, однако они оставлены без внимания.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела следует истребовать из Отделения федерального казначейства г. Астрахани документы о финансировании ответчика в 1997–1999 гг. по статье экономической классификации расходов 110722 (оплата потребления газа).

Надлежит установить, заключался ли между ответчиком и учредителем договор на финансирование, а также выяснить, имеются ли у детского сада другие источники финансирования, предусмотренные п. 6.1 его Устава.

Необходимо установить собственника имущества, переданного детскому саду на праве оперативного управления (в лице уполномоченного органа).

На основании изложенного судебная коллегия постановила:

• решение от 18.05.00 и постановление апелляционной инстанции
от 03.07.00 Арбитражного суда Астраханской области по делу
№ А 06­514­6/2000 отменить;

• дело № А 06­514­6/2000 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приведенный пример свидетельствует о том, что активные действия ДОУ по привлечению собственника своего имущества к ответственности закончились тем, что принятое решение о взыскании средств с ДОУ было отменено.

Однако применение субсидиарной ответственности возможно лишь при соблюдении некоторых условий и ограничений. Само дело подтверждает это: суд подробно расписывает большое количество значимых для дела обстоятельств, которые не были изучены при рассмотрении вопроса. Руководителю учреждения следует понимать, что для применения субсидиарной ответственности требуются определенные условия.

Рассмотрим подробнее, в каких случаях ответственность за действия учреждения может быть возложена на учредителя.

Субсидиарная ответственность – один из видов гражданско­правовой ответственности. Она представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором. При субсидиарной ответственности устанавливаются правила поведения кредитора, основного и субсидиарного должников.

В ст. 399 ГК РФ “Субсидиарная ответственность” записано сле­­дующее:

“1. До предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, – привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора”.

Законодательство устанавливает определенные требования к применению субсидиарной ответственности, и основная проблема по делам данного рода заключается в установлении всех фактических обстоятельств, которые подтверждали бы соблюдение этих условий. Как показывает судебная практика, суды достаточно часто неправильно применяют законодательство по данному вопросу именно в силу того, что неполно исследуют все факты, имеющие отношение к делу. Это служит основанием к отмене решения при рассмотрении дела в последующих инстанциях и новому его рассмотрению.

В первую очередь необходимо учитывать, что ДОУ является самостоятельным юридическим лицом и отвечает за надлежащее исполнение принятых обязательств. Поэтому неверным будет сразу привлекать к ответственности собственника имущества. Как следует из закона, сначала надо предъявить требование учреждению, и только в том случае, если оно откажется удовлетворить требования кредитора или не ответит на них, можно привлекать собственника имущества ДОУ. Более того, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с учреждения, кредитор обязан использовать указанные возможности.

Необходимо четко понимать, каковы пределы ответственности самого учреждения. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ: “Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества”.

Приведенная статья ГК РФ устанавливает, что ДОУ несет ответственность только в пределах имеющихся у него денежных средств. Если средств недостаточно, то взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за ДОУ на праве оперативного управления. В таком случае и наступает субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения.

Данное правило было разъяснено Министерством общего и профессионального образования РФ в инструктивном письме, текст которого представлен далее.

Министерство общего и профессионального образования РФ

Инструктивное письмо

от 23.12.97 № 65

О некоторых вопросах,
связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие – недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-­за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель – собственник (который и должен привлечь основного должника – учреждение – к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК Российской Федерации). Иск предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению.

Проблема возникает и в связи с тем, что некоторые учреждения осуществляют приносящую доход деятельность, следовательно, имеют полученные в результате нее денежные средства и приобретенное на них имущество.
В судебной практике наблюдались разногласия по вопросу о том, обращать ли взыскание на такие средства и имущество.

В отношении заработанных денежных средств вопрос решается однозначно. Закон говорит об исполнении обязательств за счет денежных средств, не уточняя, из каких источников они поступили. Таким образом, в том случае, когда учреждение не финансируется из бюджета, но имеет доход от предпринимательской деятельности, достаточный для исполнения обязательства, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности.

Данную позицию разделяет и судебная практика. В частности, нередки случаи отмены решений о привлечении собственников имущества к субсидиарной ответственности, когда вывод об этом был сделан только на основании документов, подтверждающих отсутствие финансирования или недофинансирование учреждения. Подчеркнем, что обязательно нужно выяснить, есть ли у конкретного учреждения право ведения предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, ведет ли оно такую деятельность, имеет ли от нее доход. Если такой доход имеется, то надлежит обращать взыскание на указанные средства, и лишь при их недостаточности – привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества.

В отношении имущества, приобретенного на средства, полученные от приносящей доход деятельности (имущества, находящегося в самостоятельном распоряжении учреждения), существуют различные трактовки законодательства.

Если исходить из буквального смысла ст. 120 ГК РФ, то денежные средства, полученные от приносящей доход деятельности, могут быть взысканы с учреждения, а приобретенное имущество – уже не может. Итак, если выделенных по смете и заработанных денег недостаточно, к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества учреждения.

Подобная трактовка законодательства наиболее предпочтительна для учреждения, поскольку бронирует от взыскания имущество, приобретенное учреждением на заработанные им самостоятельно деньги. Поэтому в суде рекомендуется попытаться занять такую позицию и настаивать, что взыскание должно обращаться лишь на денежные средства, но не на имущество учреждения. К сожалению, вероятность того, что суд разделит данную трактовку законодательства, весьма мала.

Более распространена в судебной практике другая позиция. Она заключается в том, что взыскание может быть обращено на денежные средства независимо от того, поступили они по смете или были заработаны, а также на имущество, находящееся в самостоятельном распоряжении учреждения (т. е. приобретенное на средства, полученные от приносящей доход деятельности учреждения). Ее обоснованием служат ссылки на особую природу права самостоятельного распоряжения и необходимость обеспечения баланса интересов кредитора, учреждения и собственника его имущества. Подобную точку зрения разделяют и высшие судебные инстанции.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

Информационное письмо

от 14.07.99 № 45

Об обращении взыскания на имущество учреждения

…Арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Поэтому на судебном заседании учреждению скорее всего потребуется представить доказательства не только того, в каком размере у него имеются денежные средства, полученные по смете или в результате осуществления приносящей доход деятельности, но и того, какое имущество приобретено на средства от приносящей доход деятельности.

Указанные денежные средства (и, вероятно, имущество в самостоятельном распоряжении) должны быть недостаточными для удовлетворения требований кредитора, чтобы возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения было законным. Факт недостаточности средств можно доказать, установив, что они отсутствуют на счете учреждения и на счет не перечислялись. Вывод о достаточности средств можно делать с учетом сведений о том, в каком объеме и на какие цели учреждению выделялись денежные средства из бюджета, в полном ли объеме они были выделены, какие доходы получены учреждением от предпринимательской деятельности и на какие цели они использованы.

Другая важная проблема – установление того, кто же несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Согласно нормам ГК РФ ее несет собственник имущества учреждения. Собственником имущества ДОУ является его учредитель: если учреждение государственное – Российская Федерация или субъект Российской Федерации; если учреждение муниципальное – муниципальное образование; если учреждение образовано частным собственником – соответствующий собственник.

В том случае, если учреждение государственное, возникает вопрос, на какой орган может быть возложена субсидиарная ответственность. На практике встречается предъявление исков к органам образования, министерствам финансов, казначейству, иным органам. Причем в качестве примера можно привести массу дел, при рассмотрении которых именно решение вопроса о том, какой орган должен нести такую ответственность, становилось предметом разногласий.

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа

Постановление кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28.02.00

Дело № Ф09­180/2000­ГК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А604370/99 по иску муниципального унитарного предприятия “Многоотраслевое производственное объединение жилищнокоммунального хозяйства г. Чусового” к Управлению Свердловской железной дороги, детскому саду № 74, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации, Министерству общего и специального образования Российской Федерации о взыскании 132 033 руб. 26 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика 132 033 руб. 26 коп. задолженности детского сада № 74 г. Чусового Пермской области за отпущенную по договору № 117 от 02.09.96 тепловую энергию. Судом принято увеличение исковых требований до 174 832 руб. 86 коп.

Решением от 11.11.99 иск удовлетворен, на основании ст. 120 ГК РФ задолженность за отпущенную тепловую энергию взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств у детского сада № 74 – государственного дошкольного образовательного учреждения, находящегося в собственности Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Заявитель полагает, что взыскание с него задолженности образовательного учреждения неправомерно, так как Министерство финансов Российской Федерации не получало бюджетных средств для финансирования ведомственного дошкольного образовательного учреждения, собственником и учредителем последнего не является.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части взыскания задолженности с Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у детского сада № 74 денежных средств для оплаты поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанции в силу ст. 120 ГК РФ правомерно сделали вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ “Об образовании” ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него средств несет учредитель.

В свидетельстве о государственной регистрации государственного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 74 учредителем указан Отдел учебных заведений Свердловской железной дороги, который не является юридическим лицом и в силу ст. 49, 120 ГК РФ не может быть учредителем государственного учреждения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что субсидиарную ответственность по долгам детского сада № 74 должно нести Министерство путей сообщения Российской Федерации, выступающее, как уполномоченный собственником орган, учредителем должника. Поэтому ответственность по долгам детского сада № 74 нельзя возложить на Министерство финансов Российской Федерации, задолженность по договору о теплоснабжении следует взыскать с Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Такой вывод отражает общепринятое решение данного вопроса. Орган, который должен нести субсидиарную ответственность по искам к государственным и муниципальным учреждениям, необходимо устанавливать с учетом требований п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ “Главный распорядитель бюджетных средств”:

“Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации:

…по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности”.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Следовательно, субсидиарная ответственность должна быть возложена на тот орган, который представляет собой главного распорядителя бюджетных средств для данного ДОУ, т. е. непосредственно финансирует его деятельность. Чаще всего соответствующий орган управления образованием (министерство, комитет и др.). В случае если ДОУ создано и финансируется иным исполнительным органом, это может быть и иной орган (например, Минздравсоцразвития России, Министерство обороны РФ).

Таким образом, в случае отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ДОУ следует заявить ходатайство о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В процессе судебного разбирательства надлежит проследить четкое установление всех фактов, имеющих важное значение для вынесения решения. Полнота информации позволит избежать пересмотра решения суда по причине того, что не были учтены все обстоятельства.

Итак, требуется, во­первых, установить сумму долга ДОУ. Во­вторых, изучить, какие денежные средства были получены ДОУ из бюджета и внебюджетных источников и как они были потрачены. В­третьих, с учетом полученных данных решить вопрос о достаточности средств для погашения долга. Если средств достаточно, ответственность несет ДОУ. Если средства достаточны лишь для погашения части долга, ответственность несут: в этой части – ДОУ, в части непогашенного долга – собственник имущества. Если средства недостаточны и для оплаты части долга, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Согласно судебной практике при рассмотрении дел, в частности, связанных с субсидиарной ответственностью учредителя по долгам за коммунальные услуги, суду следует проверять:

• смету бюджетного финансирования ДОУ;

• размер фактического бюджетного финансирования ДОУ на соответствующий год;

• размер лимитов на коммунальные услуги, их соответствие фактическим затратам;

• порядок распределения средств;

• вопрос о том, достаточны ли бюджетные средства для исполнения обязательства учреждением;

• возможность и размер зачетов, наличие права бесспорного взыскания средств;

• закрепление в Уставе ДОУ права на ведение предпринимательской деятельности;

• в случае, если такая деятельность могла осуществляться, факт осуществления ДОУ предпринимательской деятельности и наличия у него полученных от такой деятельности денежных средств;

• достаточны ли указанные средства для исполнения обязательств по договору.

Необходимо также проверить, кто является собственником имущества ДОУ. Если собственников несколько (имело место соучредительство),
нужно изучить учредительный договор. При соучредительстве важно выяснить, каким образом распределялись обязанности учредителей. Если учреждение государственное или муниципальное, надлежит выяснить, какой орган выступает в роли главного распорядителя бюджетных средств для учреждения.

При этом нельзя забывать об основных принципах гражданского процесса. В частности, основанием ответственности за неисполнение обязательства является доказанный факт неисполнения обязательства, и доказать его должно лицо, предъявляющее иск к образовательному учреждению. Другими словами, истец должен доказать факт наличия задолженности и ее размер. Если таких доказательств представлено не будет, то ответственность не может быть возложена ни на учреждение, ни на собственника его имущества в субсидиарном порядке.

Изучение всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о возможности привлечения собственника имущества ДОУ к субсидиарной ответственности. В случае, если возложение такой ответственности на собственника
не противоречит закону (т. е. удовлетворяет всем условиям, рассмотренным ранее), ДОУ следует заявлять требование о привлечении собственника имущества в качестве третьего лица по делу и о возложении на него субсидиарной ответственности.

Справочник руководителя дошкольного учреждения. 2006. № 9. С 68-79.



Подписка на статьи

Не пропустите ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь бесплатно на рассылку.

Мероприятия


Мероприятия

Проверьте свои знания и приобретите новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение на подписку

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Электронная система

Справочная система «Образование»

Вебинары

Школа Менеджера образования

Рассылка




© МЦФЭР, 2016. Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-37745 от 12 октября 2009 года
Menobr.ru: сайт для специалистов и управленцев сферы общего образования. Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По вопросам подписки обращайтесь: 8 800 775-4822 (звонки по России бесплатные)
По вопросам клиентской поддержки тел.: +7 (495) 937-90-82



  • Мы в соцсетях
Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение, пожалуйста, зарегистрируйтесь.

Это бесплатно и займет всего минуту, а вы получите:

  • доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам;
  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам управления образованием;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов.

А еще в подарок за регистрацию Вы получите видеолекцию «Методические и организационные аспекты введения ФГОС обучающихся с ОВЗ».

Лектор: Фальковская Л. П., начальник отдела образования детей с проблемами развития и социализации.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Материал только для зарегистрированных пользователей

Зарегистрируйтесь, чтобы получить документ. Это бесплатно и займет всего минуту!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль